Berman inizia spiegando cosa sono i vaccini e come funzionano.

Conclusione: le radici dell’antivaccino sono profonde

Le opinioni anti-vaccino hanno fatto parte della chiropratica sin dall’inizio. I fatti della vaccinazione sono insostenibili per coloro che, nella professione, danno la priorità alle sue radici vitalistiche rispetto all’accettazione dell’evidenza scientifica. Sebbene non tutti i chiropratici siano antivaccini, non è chiaro se la professione di chiropratico sia pronta o in grado di accettare una visione del mondo scientifica e le basi per la sua pratica. E senza questo, i chiropratici non possono essere considerati appropriati e in grado di lavorare a fianco e in collaborazione con i professionisti della salute nella fornitura di cure sanitarie basate sulla scienza. Sembra chiaro che c’è molta strada da fare per la professione di chiropratica.

Foto degli utenti di flickr dell’Università di Liverpool e di Michael Dorausch, utilizzate con licenza CC.

Autore

Scott Gavura

Scott Gavura, BScPhm, MBA, RPh si impegna a migliorare il modo in cui vengono utilizzati i farmaci e ad esaminare la professione di farmacista attraverso la lente della medicina basata sulla scienza. Ha un interesse professionale nel migliorare l’uso conveniente dei farmaci a livello di popolazione. Scott ha conseguito un Bachelor of Science in Farmacia e un Master in Business Administration presso l’Università di Toronto e ha completato un programma di residenza in farmacia ospedaliera canadese accreditato. Il suo background professionale include il lavoro in farmacia sia in ambito comunitario che ospedaliero. È un farmacista registrato in Ontario, Canada.Scott non ha conflitti di interesse da rivelare.Dichiarazione di non responsabilità: tutte le opinioni espresse da Scott sono esclusivamente sue opinioni personali e non rappresentano le opinioni di alcun datore di lavoro attuale o precedente o di qualsiasi organizzazione a cui potrebbe essere affiliato. Tutte le informazioni sono fornite solo a scopo di discussione e non devono essere utilizzate in sostituzione della consultazione con un professionista sanitario autorizzato e accreditato.

Mi piace vedere un’agenzia di regolamentazione fare davvero il suo lavoro. Soprattutto all’interno della medicina, dove è più importante, la mancanza di volontà politica sembra ostacolare la corretta regolamentazione dei prodotti e dei servizi sanitari nel modo in cui la maggior parte dei consumatori presume che siano regolamentati.

L’omeopatia è forse l’esempio migliore. L’omeopatia è pura pseudoscienza e stregoneria non adulterate. Non esiste un dibattito scientifico legittimo su questo. Gli omeopati creano le loro pozioni partendo da sostanze fantasiose che non possono funzionare e poi le diluiscono fino a farle sparire. Il risultato è acqua semplice che sostengono abbia proprietà magiche. Sì, è davvero così.

Non sorprende che rigorosi studi clinici abbiano dimostrato che le pozioni omeopatiche in effetti non funzionano.

Normativa attuale

Principalmente per ragioni storiche, la FDA ha classificato i prodotti omeopatici come farmaci. Non sono droghe, ma è così che vengono classificate. Ciò significa che per i prodotti omeopatici possono essere presentate indicazioni sulla malattia.

Per tutti gli altri farmaci regolamentati dalla FDA, il privilegio di poter affermare che il farmaco può trattare o curare una malattia specifica viene fornito con una barra di prove piuttosto elevata per la sicurezza e l’efficacia. Sembra giusto: puoi fare affermazioni specifiche sulla malattia, ma devi fornire prove sufficienti.

Questo è in contrasto con gli integratori, per i quali le aziende non possono presentare dichiarazioni di malattia. Possono solo fare affermazioni “struttura/funzione”, che il prodotto migliora o migliora alcune strutture o funzioni all’interno del corpo. Le malattie non possono essere menzionate. Inoltre, le aziende non devono fornire alcuna prova a sostegno di tali affermazioni. Questa è un’orribile porta sul retro che deve essere chiusa, ma questo è un argomento per un’altra volta.

I rimedi omeopatici, tuttavia, vivono nell’aldilà normativo. Hanno tutti i privilegi di essere classificati come farmaci, ma la FDA ha deciso unilateralmente di non far rispettare l’obbligo di fornire prove di efficacia. Piuttosto, gli omeopati possono basare le proprie affermazioni interamente sulla loro tradizione. Possono letteralmente semplicemente scrivere una pozione omeopatica nel loro libro (la Materia Medica Omeopatica) e fare qualunque affermazione desiderino. Non è richiesta alcuna prova scientifica.

Normativa in revisione

L’anno scorso sia la FDA (Food and Drug Administration) che la FTC (Federal Trade Commission) hanno annunciato che stavano rivedendo la loro attuale regolamentazione dei prodotti omeopatici. Tieni presente che si tratta solo di prodotti da banco (OTC), non della pratica dell’omeopatia da parte di omeopati autorizzati o altri professionisti. Dipende dagli stati.

Entrambe le agenzie hanno avuto un periodo di commento aperto, in cui SfSBM ha presentato raccomandazioni piuttosto forti. Entrambe le agenzie hanno l’autorità di aumentare la loro regolamentazione se lo desiderano. Mi sembra che sia solo una questione di volontà politica.

Poiché i periodi di commento sono chiusi, stiamo aspettando con ansia che entrambe le agenzie annuncino le loro decisioni. Questo potrebbe essere, nel migliore dei casi, un colpo mortale all’industria dell’omeopatia da banco.

Ieri la FTC ha reso nota la loro decisione. Ecco la parte fondamentale:

La dichiarazione politica spiega che la FTC manterrà le dichiarazioni di efficacia e sicurezza per i farmaci omeopatici OTC allo stesso standard di altri prodotti che presentano affermazioni simili. Cioè, le aziende devono avere prove scientifiche competenti e affidabili per indicazioni relative alla salute, comprese le affermazioni che un prodotto può trattare condizioni specifiche. La dichiarazione descrive il tipo di prove scientifiche che la Commissione richiede alle società che fanno tali affermazioni per i loro prodotti.

Era tutto quello che dovevano fare, e tutto quello che chiedevamo. Sostieni i prodotti omeopatici allo stesso requisito per le prove a sostegno di qualsiasi affermazione clinica che fanno. In sostanza, tutto ciò che volevamo era che facessero il loro lavoro. La FTC ora sembra disposta a fare proprio questo.

Spiegano inoltre che le aziende possono fare affermazioni per prodotti sulla base di cose diverse da prove scientifiche affidabili, ma che devono quindi spiegare chiaramente la base di tali affermazioni:

Tuttavia, la dichiarazione sulla politica rileva anche che “la FTC ha riconosciuto da tempo che le dichiarazioni di marketing possono includere informazioni esplicative aggiuntive per evitare che le affermazioni siano fuorvianti. Di conseguenza, riconosce che un’indicazione di un farmaco omeopatico da banco che non è corroborata da prove scientifiche competenti e affidabili potrebbe non essere ingannevole se la pubblicità o l’etichetta in cui appare comunica efficacemente che: 1) non ci sono prove scientifiche che il prodotto funzioni; e 2) le affermazioni del prodotto si basano solo su teorie dell’omeopatia del 1700 che non sono accettate dalla maggior parte degli esperti medici moderni.

In sostanza, l’effetto netto dell’etichettatura sul prodotto non può trarre in inganno il consumatore. Penso che questo dia un po’ di margine ai produttori omeopatici per fare del loro meglio per fuorviare i loro potenziali clienti, ma questo è probabilmente il meglio che la FTC può fare nell’ambito del suo mandato.

La dichiarazione della FTC rileva specificamente che questa politica non viola il primo emendamento, il che segnala la loro preoccupazione principale. Le aziende hanno ancora la libertà di parola per dire al pubblico che credono dalle loro tradizioni che un prodotto può funzionare per un’indicazione specifica, purché dicano anche che ciò non si basa su prove o su concetti scientifici accettati moderni.

Tutto ciò significa che è più importante che mai educare il pubblico sulla vera natura dell’omeopatia. La nuova politica della FTC funziona davvero solo se il pubblico ha un livello base di alfabetizzazione scientifica. È una lotta molto più lunga.

La decisione ufficiale della FTC è qui. La FTC ha anche pubblicato un documento molto più lungo in cui esamina tutti i commenti che sono stati forniti loro e le informazioni che hanno esaminato.

Anche altre tre organizzazioni scettiche sull’omeopatia, la Society for Science-Based Medicine (SSBM), il Center for Inquiry e la Richard Dawkins Foundation for Reason and Science (la RD Foundation), hanno presentato commenti. I commenti sostenevano che i prodotti omeopatici non hanno efficacia nel trattamento delle malattie e che non esiste una base ragionevole per principi omeopatici come “il simile cura il simile”, la legge delle dosi infinitesimali o l’acqua che conserva un ricordo delle cose che sono state in contatto con essa . Hanno indicato il rapporto NHMRC australiano, un rapporto del Comitato scientifico e tecnologico della Camera dei Comuni del Regno Unito che “non ha trovato supporto da parte di esperti indipendenti per l’idea che ci siano buone prove per l’efficacia dell’omeopatia” e una dichiarazione di il Centro nazionale per la salute complementare e integrativa che “Ci sono poche prove a sostegno dell’omeopatia come trattamento efficace per qualsiasi condizione specifica”. La SSBM ha affermato, basandosi in parte sulla lettura dei singoli commenti pubblici presentati alla FDA, che i consumatori non comprendono la natura dei farmaci omeopatici o il supporto delle loro affermazioni.

Se hai tempo il documento è una lettura interessante. Include commenti dall’industria omeopatica, il che non sorprende. Sostengono che l’omeopatia deve funzionare perché le persone la usano e che ci sono studi positivi sull’omeopatia. Queste sono le stesse affermazioni stanche e ingannevoli che di solito fanno.

Quando si tratta di trattamenti medici, l’argomento della popolarità è inutile a causa degli effetti placebo e della difficoltà intrinseca di sapere se un trattamento è utile dall’osservazione aneddotica. Il salasso è stato molto popolare per secoli. Inoltre, continuano a scegliere gli studi che desiderano, ignorando o respingendo le numerose revisioni sistematiche che mostrano chiaramente che l’omeopatia non funziona per nulla.

La linea di fondo è che, dopo più di 200 anni di utilizzo, gli omeopati non sono riusciti a fornire solide prove scientifiche che qualsiasi rimedio omeopatico funzioni per qualsiasi indicazione. Daranno molte spiegazioni agitando le mani sul perché questo è vero, ma cadono tutti a terra. La spiegazione più semplice per questa mancanza di prove scientifiche è prodottioriginale che l’omeopatia non funziona.

E la FDA?

La FTC regola essenzialmente la commercializzazione dei prodotti, la loro etichettatura e le affermazioni che possono essere fatte per loro. Non regolano i prodotti stessi, questo spetta alla FDA.

Stiamo ancora aspettando di sentire la decisione della FDA sull’omeopatia. Speriamo, come la FTC, che scelgano di fare il loro lavoro. Tutto ciò che devono fare è far rispettare il loro mandato e mantenere i “farmaci” omeopatici agli stessi requisiti di prova di sicurezza ed efficacia di tutti gli altri farmaci reali.

Se lo fanno davvero, allora non vedo come il mercato dei prodotti OTC omeopatici possa sopravvivere. È chiaro che non possono fornire prove scientifiche di efficacia.

Il realista in me (qualcuno potrebbe dire pessimista) pensa che la FDA inasprirà le normative sull’omeopatia, ma per ragioni politiche darà all’industria una scappatoia. Prevedo che richiederanno semplicemente un’etichettatura più accurata dei prodotti omeopatici, ma non richiederanno loro di fornire prove di efficacia per rimanere sul mercato.

Sono ancora fiducioso che andranno lontano e faranno l’unica cosa razionale e onesta: regolare i prodotti omeopatici secondo gli standard richiesti dalla loro categoria. Ricorda, il privilegio delle affermazioni sulla malattia va di pari passo con elevati standard di prove scientifiche. La FDA ha ritagliato un’eccezione speciale per l’omeopatia e tutto ciò che devono fare è far sparire quell’eccezione.

Se lo fanno, chiudendo efficacemente l’industria dell’omeopatia da banco, prevedo inoltre che il Congresso agirà per salvare l’industria. Non dovrebbero. Dovrebbero lasciarlo morire di una morte misericordiosa. Se solo il nostro mondo fosse così razionale. Forse sarò piacevolmente sorpreso.

Il Congresso controlla la FDA. Possono facilmente approvare una legge che crea qualsiasi schema normativo per l’omeopatia che desiderano. Lo hanno fatto per gli integratori con il Dietary Supplement Health and Education Act del 1994. Questo è un regolamento pro-industria e anti-consumo. Se la storia è una guida, faranno la stessa cosa per l’industria dell’omeopatia.

C’è però un barlume di speranza. Si noti che la FTC ha ascoltato la voce degli scettici, sia individui che organizzazioni. Abbiamo una voce potente, se non nei numeri, nella logica e nelle prove che sostengono le nostre opinioni.

Ora è il momento di mantenere alta la pressione. Se la FDA restituisce una buona decisione sull’omeopatia, dobbiamo anticipare come risponderà l’industria. La decisione potrebbe ritorcersi contro se il Congresso decidesse di agire, e le cose potrebbero effettivamente peggiorare. La nostra voce collettiva sarà più necessaria che mai.

La FTC ha preparato il terreno. Quando la FDA dà la sua decisione, e specialmente se è basata sulla scienza, non possiamo prenderci del tempo per festeggiare. Sarà un momento pericoloso, e dobbiamo entrare in azione con la stessa rapidità con cui lo farà sicuramente l’industria omeopatica.

Questa sarà un’opportunità per educare il pubblico ei nostri politici sull’omeopatia. Dobbiamo chiarire che il pubblico si aspetta che i prodotti sanitari siano sicuri ed efficaci e che non vengano ingannati da affermazioni false o fuorvianti. Avremo tutti bisogno di scrivere ai nostri rappresentanti, per far sentire più forte possibile la voce della scienza e della ragione.

Autore

Steven Novella

Fondatore e attualmente direttore esecutivo di Science-Based Medicine Steven Novella, MD è un neurologo clinico accademico presso la Yale University School of Medicine. È anche l’ospite e il produttore del popolare podcast settimanale sulla scienza, The Skeptics’ Guide to the Universe, e l’autore del NeuroLogicaBlog, un blog quotidiano che tratta notizie e problemi nelle neuroscienze, ma anche scienza generale, scetticismo scientifico, filosofia della scienza, pensiero critico e intersezione della scienza con i media e la società. Il Dr. Novella ha anche prodotto due corsi con The Great Courses e ha pubblicato un libro sul pensiero critico, chiamato anche The Skeptics Guide to the Universe.

Il nuovo libro di Jonathan Berman Anti-vaxxers: How to Challenge a Misinformed Movement ha due obiettivi: fornire un quadro completo del movimento anti-vaccino e fornire un contrappunto ad alcune delle informazioni errate che circolano. Riesce mirabilmente su entrambi i fronti.

Inoltre, esamina e critica le strategie che sono state utilizzate per dissuadere le persone dalle loro convinzioni antivaccini. Questi rientrano in tre grandi categorie:

Reattivo: impegnarsi con i sostenitori dell’anti-vaccino con argomenti e/o derisioniStrategie per il deficit di informazione: mettere a disposizione del pubblico informazioni fattualiStrategie basate sulla comunità che tengono in considerazione l’identità personale e i valori; la strategia con maggiori probabilità di successo.

Gli anti-vaccinisti sono disponibili in molti gusti e spesso c’è una disparità tra credenze e comportamenti. Berman riferisce che in Francia, il 41% delle persone non è d’accordo con l’affermazione che i vaccini sono sicuri, ma il 96% ha vaccinato i propri figli. I tassi di vaccinazione sono generalmente elevati, ma ci sono sacche di resistenza che possono portare a (e hanno causato) epidemie di malattie prevenibili.

La storia dei vaccini e degli atteggiamenti anti-vax

Berman inizia spiegando cosa sono i vaccini e come funzionano. Fornisce una storia informativa dei vaccini, sottolineando che Jenner non è stato il primo a vaccinare con il vaiolo bovino: un contadino di nome Benjamin Jesty lo ha preceduto di due decenni, usando un ago da rammendo per trasferire il pus da una mucca infetta a sua moglie e ai suoi figli.