En otras palabras, les estaba diciendo a todos que retrocedieran.

En otras palabras, habiendo concedido que esos desagradables científicos reduccionistas tienen razón cuando señalan que la homeopatía es agua y no puede funcionar como afirman los homeópatas, los homeópatas necesitan recuperar la plausibilidad, sin importar cuánto tengan que abusar de otras ciencias para hacerlo.

Por ejemplo, después de señalar que bajo la ciencia “convencional” la homeopatía es imposible, Bell opina:

¿Lo tengo? Según Bell, todo ese molido y sucusión genera nanopartículas, y estas nanopartículas hacen cosas. Toda clase de cosas. Cosas mágicas. Como cosas de homeopatía. ¡Incluso pueden emitir señales eléctricas! Oh espera. El artículo que cita Bell para justificar esa afirmación es el infame artículo del premio Nobel Luc Montagnier, quien, desafortunadamente, parece haber sido víctima de la enfermedad del Nobel y convertirse en un chiflado. De hecho, ese artículo en particular fue criticado rotundamente por su metodología deficiente y sus conclusiones no respaldadas por sus datos, y en estos días Montagnier está sometiendo a niños autistas a un tratamiento prolongado con antibióticos y apareciendo en conferencias de charlatanería como Autism One, junto con mujeres que piensan que dar autismo Los enemas de lejía para niños son una buena manera de tratar el autismo. En otras palabras, aunque me entristece decirlo, Montagnier ya no es un buen científico, y no confiaría en nada de lo que publica en estos días más de lo que confío en lo que publica Dana Ullman, o, para el caso, Iris. Campana.

Echemos un vistazo a las cuatro partes del modelo de Bell. Aquí está la primera parte:

Esto es una completa tontería, como expliqué cuando discutí uno de los documentos utilizados para respaldar esta afirmación. Es casi seguro que estas “nanopartículas” no son más que contaminantes y no muestran evidencia real de ser “altamente reactivas” o “modificadas con remedios”. Más importante aún, no muestran evidencia de que realmente estén haciendo algo terapéutico.

A continuación:

Las nanopartículas de Remedy estimulan una respuesta adaptativa compleja en el organismo que comienza en la red de respuesta al estrés alostática, con consecuencias indirectas en cascada a lo largo del tiempo en todo el organismo autoorganizado. Las nanopartículas del remedio homeopático simillimum (clínicamente óptimo) [16] sirven como nuevos estresores de lucia molinero keto garcinia pure bajo nivel, pero muy destacados, es decir, señales biológicas específicas para el organismo en general [9];

Resumido en su esencia, esto dice algo como: Como, el cuerpo humano es realmente complicado, ¿sabes? Y estas nanopartículas hacen algo igual de complicado, ¿sabes? Es tan complicado que no sabemos qué es y no podemos probar que sucede. ¡Pero seguro que es divertido especular!

Entonces tenemos:

¿Dije que el cuerpo humano era complicado? Lo diré de nuevo. Es muy, muy complicado, y estas nanopartículas homeopáticas hacen cosas aún más complicadas que lo que dije antes. Por ejemplo, ni siquiera hacen curvas normales de dosis-respuesta; son más potentes en dosis más bajas, ¡tal como dijo Hahnemann! Y oscilan. O algo. Las malas adaptaciones de enfermedades (buena palabra, ¿eh?) preparan el sistema para estas maravillosas partículas, que luego pueden revertir la mala adaptación. Sin embargo, todo esto es un poco extraño, dado que la homeopatía está diseñada explícitamente para tratar los síntomas, no la causa subyacente. Después de todo, el principio mismo de “lo similar cura lo similar” se basa en los síntomas, no en la biología.

Nada de lo cual impide que Bell escriba:

Maldita sea, desearía poder escribir ensalada de palabras tan sabrosa. Mientras leía este pasaje, comencé a preguntarme si era víctima de un engaño al estilo Sokal aquí o si Bell escribió su artículo de la manera en que a David Bowie le gustaba escribir canciones: cortando artículos de periódicos y revistas y empalmando al azar. las palabras juntas. En este caso, parece que Bell cortó un montón de documentos sobre nanopartículas y algo de literatura sobre homeopatía y luego los mezcló para producir gran parte de este documento.

Esto es lo que quiero decir. Todo este documento suena muy impresionante, pero cuando analizas pasajes individuales rápidamente te das cuenta de que no significa nada. Es un montón de especulaciones descaradas. Ahora bien, la especulación descarada en la ciencia no es necesariamente algo malo, pero solo cuando es al menos algo plausible y, lo que es más importante, cuando se reconocen claramente sus limitaciones. Nada de esto se aplica aquí. Bell afirma que los remedios homeopáticos son un ejemplo de hormesis, lo cual es ridículo. Continúa extensamente sobre el fenómeno de la adaptación cruzada, en el que factores estresantes muy diferentes pueden afectar la misma vía intermedia, afirmando alegremente que los remedios homeopáticos funcionan a través de la sensibilización cruzada sin presentar ninguna evidencia convincente de que esto sea así. Ella hace lo mismo para otro fenómeno, en el que los remedios homeopáticos aparentemente exhiben metaplasticidad y sensibilización dependiente del tiempo, que Bell usa como justificación de por qué los remedios homeopáticos “pulsantes” son una buena idea, y concluye que estos remedios de alguna manera “fortalecen la resiliencia sistémica, ” Lo que sea que eso signifique. Suena demasiado como la afirmación genérica de charlatanes de poder “estimular el sistema inmunológico”.

Quizás la parte más divertida de todo el artículo es la Tabla 1: Paralelos entre la literatura de investigación científica homeopática y moderna. Los ejemplos incluyen comparaciones de la “literatura homeopática” y la ciencia real, torturando a la ciencia real para que esté de acuerdo con la literatura homeopática. Por ejemplo, uno de los ítems establece que la enfermedad es la “desafinación dinámica” del sistema vivo (es decir, la fuerza vital). En la literatura científica real, según Bell, la enfermedad es “la manifestación actual de la incapacidad de adaptarse o compensar la sobrecarga alostática de la convergencia de factores estresantes biológicos, químicos, físicos y psicológicos en la red de respuesta de estrés adaptativa no lineal, que está incrustada en el red compleja más grande del organismo en general”. ¡Lo entiendo! son totalmente iguales! ¡Hahnemann aparentemente previó desarrollos científicos de más de doscientos años en el futuro!

Concluiré con esta comparación. De la literatura homeopática:

Ahora de la literatura científica real:

La sucusión, al igual que las técnicas modernas de microfluidización [51], introduce ciclos de aceleración y turbulencia de fluidos con cambios repetidos en la dirección del flujo, lo que genera la posibilidad de colisión de partículas y fuerzas de corte para romper partículas cada vez más pequeñas. Estos procedimientos, aunque son diferentes entre sí y de la sonicación como técnica para agitar soluciones y producir nanopartículas, comparten la capacidad de crear nanoburbujas y fuerzas de corte. La investigación con nanopartículas sugiere que existen relaciones no lineales entre el número de ciclos de microfluidización o el tiempo de sonicación y las variaciones en los tamaños, morfologías y propiedades fisicoquímicas de la “misma” sustancia material en forma masiva [52,53,244].

Nuevamente, ¿no puedes ver cómo son totalmente iguales? ¿No? Tampoco puedo.

Actualmente sigue siendo IP en una beca de capacitación otorgada por la Universidad de Arizona para enseñar cortejar a los médicos en formación.

Autor

David Gorsky

La información completa del Dr. Gorski se puede encontrar aquí, junto con información para pacientes.David H. Gorski, MD, PhD, FACS es un oncólogo quirúrgico en el Instituto de Cáncer Barbara Ann Karmanos que se especializa en cirugía de cáncer de mama, donde también se desempeña como médico de enlace del Comité de Cáncer del Colegio Estadounidense de Cirujanos, así como profesor asociado de cirugía. y miembro de la facultad del Programa de Graduados en Biología del Cáncer en la Universidad Estatal de Wayne. Si usted es un paciente potencial y encontró esta página a través de una búsqueda en Google, consulte la información biográfica del Dr. Gorski, los descargos de responsabilidad con respecto a sus escritos y el aviso para los pacientes aquí.

El viernes, es posible que haya notado que Mark Crislip insinuó un presagio de una publicación de blog por venir. Esta es esa publicación de blog. Sabía que vendría porque cuando vi el artículo que lo inspiró, envié un correo electrónico a mis compañeros bloggers marcando mi territorio como un perro orinando en cada árbol o protegiendo mi nuevo tema como una madre osa que protege a sus cachorros. En otras palabras, les estaba diciendo a todos que retrocedieran. Este artículo es mío.

¡Mío! ¡Mío! ¡Mío! ¡Te digo!

Mis tendencias territoriales extremas (incluso hacia mis amigos y colegas) a pesar de este tema aparte, si lees la publicación de Mark (y si no regresaste y la leíste ahora, en serio, ve ahora), también podrías recordar que él era discutiendo un “sesgo de realidad” en la medicina basada en la ciencia (SBM), un sesgo que nos gusta llamar plausibilidad previa. En resumen, es mucho más probable que los ensayos clínicos aleatorizados (ECA) positivos que prueban tratamientos altamente inverosímiles sean falsos positivos que los ECA que prueban tratamientos más plausibles. Esa es la lección que John Ioannidis nos ha enseñado y sobre la que he escrito varias veces antes, al igual que otros blogueros de SBM, sobre todo Kimball Atwood, aunque casi todos hemos intervenido en un momento u otro sobre este tema.

Aparentemente, un homeópata no está de acuerdo y expresó su desacuerdo en un artículo publicado la semana pasada en línea en Medicine, Health Care, and Philosophy titulado Plausibilidad y evidencia: el caso de la homeopatía. Te harás una idea de qué es lo que nos afectó en SBM como el proverbial matador agitando su capote frente a un toro leyendo este breve pasaje del resumen:

La incredulidad previa en la homeopatía tiene sus raíces en la inverosimilitud percibida de cualquier mecanismo de acción concebible. Usando la “analogía del crucigrama”, demostramos que el sesgo de plausibilidad impide la evaluación de la evidencia clínica. Las declaraciones radicales sobre la imposibilidad científica de la homeopatía son en sí mismas acientíficas: las declaraciones científicas deben ser precisas y comprobables.

Científico. Usted sigue usando esa palabra. No creo que signifique lo que crees que significa. Por supuesto, el hecho de que sea un homeópata es lo más parecido a una garantía que se me ocurre de que una persona no tiene la menor idea de lo que es y no es científico. Si lo hiciera, no sería un homeópata. Aun así, esta línea particular de ataque suele ser efectiva, ya sea que la realice un homeópata u otro apologista de la CAM. Después de todo, ¿por qué no probar estas terapias en seres humanos y ver si funcionan? ¿Qué está mal con eso? ¿No es “cerrado” afirmar que las consideraciones científicas de plausibilidad previa envían a la homeopatía al basurero eterno de la pseudociencia?

Para nada. Hay una diferencia entre ser de mente abierta y ser tan “de mente abierta” que tu cerebro amenaza con caerse. Adivina en qué categoría se encuentran los homeópatas como Rutten. Pero para escucharlos decir, la homeopatía es rechazada porque los científicos tenemos un “sesgo de plausibilidad negativa” hacia ella. Al menos, eso es lo que Rutten y algunos otros homeópatas han estado tratando de convencernos. Este artículo parece ser un intento de poner algo de carne en los huesos de su globo de prueba inicial de este argumento publicado el verano pasado, que Steve Novella deconstruyó debidamente.

Sin embargo, antes de profundizar, creo que es necesario que “confese” mi parcialidad y por qué creo que también debería ser tu parcialidad.

en el que confieso mi parcialidad

Los lectores habituales habrán notado que escribimos mucho sobre homeopatía en este blog. Usted podría preguntarse por qué. De hecho, a veces yo mismo me pregunto por qué. Después de todo, si desea elaborar una lista de las tres modalidades de medicina alternativa más ridículas con un gran número de seguidores, seguramente la homeopatía casi siempre estará en la lista, junto con las modalidades de curación energética (como el reiki) y una tercera locura. modalidad que se nombrará más adelante cuya identidad se dejará al lector para más adelante dado que es probable que haya algún desacuerdo al respecto.

En cualquier caso, entre los “sistemas de curación” de medicina alternativa altamente inverosímiles, la homeopatía está en la cima o cerca de ella, reinando supremamente. Después de todo, dados sus pilares gemelos de “lo similar cura a lo similar” y la ley de los infinitesimales, el primero de los cuales dice que para aliviar un conjunto de síntomas se elige un remedio que cause esos síntomas en personas sanas y el segundo de los cuales dice que esos Los remedios “similares” se vuelven más fuertes si se diluyen mucho en pasos en serie, pero solo si se agitan vigorosamente o se “sucusionan” entre cada paso. El primer principio no tiene base en fisiología, farmacología, bioquímica o medicina (a pesar de las afirmaciones de los homeópatas de cooptar un fenómeno real conocido como hormesis), mientras que el segundo principio viola tan completamente las leyes de la química y la física que, por para ser verdaderas, enormes franjas de estas disciplinas que han sido bien establecidas a través de cientos de años de experimentación y observación tendrían que estar no solo equivocadas, sino espectacularmente equivocadas. Se debe conceder que es posible que este último principio sea cierto, pero las probabilidades de que lo sea son tan infinitesimales como la cantidad de remedio inicial en un remedio homeopático de 30 C. (Esa es una probabilidad de 1 en 1060, para aquellos que no están familiarizados con la homeopatía). Para todos los propósitos y propósitos prácticos, las posibilidades de que la homeopatía funcione son cero. Es solo agua con la intención mágica de su creyente imaginada en ella.

Tan ridícula es la homeopatía que a veces siento que yo y mis compañeros partidarios de SBM estamos disparando obuses a una hormiga cuando nos tomamos tanto tiempo y esfuerzo para explicar por qué la homeopatía es una tontería. Por otro lado, es la falta monumental de plausibilidad científica de la homeopatía lo que la convierte en una herramienta de enseñanza perfecta que explica la diferencia entre la medicina basada en la ciencia (SBM) y la medicina basada en la evidencia (EBM). Específicamente, porque los ensayos clínicos tienen deficiencias y sesgos inevitables, incluso con una p = 0,05, lo que implicaría solo aproximadamente un 5 % de probabilidad de que los resultados aparentemente positivos de un ensayo dado se deban únicamente al azar. Como John Ioannidis nos ha enseñado, en los ensayos clínicos que se practican en el mundo real, la probabilidad de que cualquier ensayo positivo sea un falso positivo es mucho mayor. Como lo explicó con tanto detalle Kimball Atwood, eso también significa que, cuanto menor sea la plausibilidad previa de que un remedio funcione, mayor será la posibilidad de ensayos falsos positivos. Esto es exactamente lo que vemos en la homeopatía, de ahí la panoplia de ensayos de homeopatía que muestran resultados “positivos” en los que el grupo de tratamiento es apenas diferente del control y/o los resultados apenas alcanzan significación estadística. Con algo como la homeopatía, que viola las leyes de tantas ciencias, es relativamente fácil argumentar que se necesita mucho más que unos pocos ensayos clínicos equívocos para demostrar que tanta ciencia bien establecida está equivocada. Los ensayos clínicos aparentemente positivos de la homeopatía están midiendo, en esencia, el ruido inherente a la realización de ensayos clínicos.

Aunque la mayoría de los médicos e investigadores clínicos no piensan en ello conscientemente, tienden a tener un sesgo a favor de las hipótesis y tratamientos plausibles en la medicina basada en la evidencia y en contra de las hipótesis inverosímiles. Este sesgo ciertamente no es inherente a la EBM, como hemos descrito muchas veces antes. Después de todo, la EBM relega las consideraciones científicas básicas al último peldaño de su escala de evidencia, incluso por debajo de la opinión de los expertos. La evidencia de los ensayos clínicos y la epidemiología lo son todo y, aunque los aficionados a la MBE lo niegan, la forma en que se practica la MBE parece adorar el ensayo clínico aleatorizado (ECA) por encima de todo.