Heck, je ne suis même pas sûr d’être un sceptique si important.

https://t.co/6mctf8dksH

– Bibliothèque Chopra (@ISHARonline) 10 octobre 2019

Il est vrai que l’article auquel Ryan Castle, directeur exécutif de l’ISHAR, a fait un lien date de près de deux ans, mais ce n’est pas le seul article écrit par des partisans de la médecine alternative qui se plaignent de Wikipédia. Je vais l’utiliser comme point de départ, cependant :

Deepak Chopra, MD est un candidat improbable pour un article “mineur”, étant une figure célèbre dans les études sur la santé, le bien-être corps-esprit et la conscience, ainsi que l’auteur de plus de 80 livres, dont 22 best-sellers du New York Times. Sa formation médicale est en médecine interne et en endocrinologie, et il est membre de l’American College of Physicians, membre de l’American Association of Clinical Endocrinologists et professeur adjoint des programmes exécutifs à la Kellogg School of Management de la Northwestern University. Il est également professeur auxiliaire à la Columbia Business School de l’Université de Columbia et chercheur principal à l’organisation Gallup. Pendant plus d’une décennie, il a participé en tant que conférencier à l’Update in Internal Medicine, un événement annuel parrainé par le Département de formation continue de la Harvard Medical School et le Département de médecine du Beth Israel Deaconess Medical Center.

Ou, comme le proclame sa biographie sur Wikipédia : Deepak Chopra est méprisé par tous les scientifiques comme un imposteur dangereux qui vend de faux espoirs et débite du charabia.

En lisant cette plainte, j’ai dû aller directement à la source : l’entrée Wikipédia de Deepak Chopra. Je dois avouer que j’ai été surpris de la douceur qu’il faisait. Oui, l’article mentionne que le Dr Chopra a été critiqué par des scientifiques pour avoir colporté de la pseudoscience, en particulier https://evaluationduproduit.top/ son abus de la mécanique quantique, mais il ignore totalement l’abus et la mauvaise caractérisation tout aussi flagrants du Dr Chopra de l’épigénétique. Comme c’est le cas avec la plupart des articles de Wikipédia, un ton assez neutre a été maintenu tout au long. En effet, il s’agit du passage le plus dur de toute l’entrée de Wikipédia :

Je dirais que les critiques ci-dessus sont assez légères par rapport aux dommages que le Dr Chopra a causés à la médecine par sa promotion du non-sens quantique et « l’intégration » de la médecine alternative dans la médecine. Quoi qu’il en soit, on ne trouve nulle part aucune mention du fait que le Dr Chopra est “méprisé par tous les scientifiques comme une fraude dangereuse”, juste des citations de critiques adressées à lui par Richard Dawkins, d’autres scientifiques et des sceptiques. Rien de tout cela n’empêche Castle de se lancer dans un appel à l’autorité :

Que je partage ou non toutes ses opinions, je considère Deepak Chopra comme une figure légitime dans le domaine médical et scientifique. En tant que membre de la communauté scientifique, je n’approuve pas l’affirmation selon laquelle Deepak Chopra doit être rejeté ou condamné par ce groupe. Je connais des exemples du travail de Deepak Chopra qui sont, à ma connaissance, aussi bien étayés et précieux que ceux de nombreuses autres personnalités scientifiques reconnues. Signé,

Steven R. Steinhubl, MD, directeur, médecine numérique, Scripps Translational Science InstituteStanley A. Klein, PhD, professeur de neurosciences à UC BerkeleyStuart Hameroff, MD, directeur du Centre d’études sur la conscience, professeur émérite : Département d’anesthésiologie, professeur émérite : Département de psychologieMenas Kafatos, PhD, Fletcher Jones Endowed Professor of Computational Physics, à l’Université Chapman.Neil Theise, MD, professeur de pathologie et de médecine au Beth Israel Medical Center de l’Albert Einstein College of MedicinePim van Lommel, MD, Cardiologie, Hôpital Rijnstate, Arnhem, Université d’UtrechtRudolph E. Tanzi, PhD, Joseph. P. et Rose F. Kennedy Professeur de neurologie, Harvard Medical School, Vice-président, Département de neurologie, Directeur, Unité de recherche sur la génétique et le vieillissement, Massachusetts General HospitalBernardo Kastrup, PhD (Ingénierie informatique), CERN (anciennement), Philips Research Laboratories (anciennement) Eindhoven, Pays-BasSheila Patel, MD, Directrice, Mind Body Medical GroupPaul J. Mills, Ph.D., professeur de médecine familiale et de santé publique, professeur de psychiatrie, directeur, Centre d’excellence pour la recherche et la formation en santé intégrative, directeur/laboratoire de biomarqueurs de recherche clinique, codirecteur, technologies de recherche translationnelle, clinique et translationnelle Institut de recherche, Université de Californie, San Diego

La déclaration complète, publiée sur le site Web de l’ISHAR, est ici.

Bien sûr, de mon point de vue, les mentions citées par Castle prouvent à quel point la pseudoscience du type que le Dr Chopra a promu pendant des décennies a infiltré les universités médicales et autres, de sorte que des universitaires comme ceux spécifiés ci-dessus sont tombés sous le charme de Le non-sens quantique du Dr Chopra. J’ai déjà documenté cela auparavant, en me référant à une “étude clinique” très douteuse sur la façon dont l’esprit peut soi-disant “reprogrammer notre ADN” par le biais de mécanismes épigénétiques. Comme je l’ai déjà décrit, le Dr Chopra est très bon pour vendre l’illusion que sa courtoisie New Age basée sur l’Ayurveda et d’autres systèmes de croyances mystiques asiatiques comme la médecine traditionnelle chinoise est basée sur la science.

Naturellement, pour Castle, c’est une petite cabale de sceptiques qui « assassine » le personnage de Chopra :

Non, pas vraiment. Surtout, il n’est pas “extrême” de considérer le Dr Chopra comme un colporteur de pseudoscience. Il existe de nombreuses preuves à l’appui de cette affirmation, dont certaines ont été publiées directement sur ce même blog. Castle essaie puissamment de brosser un tableau d’un petit nombre d’éditeurs biaisés de Wikipédia pour salir son patron en citant des conversations sur la page de discussion de l’entrée de Chopra sur Wikipédia. En réalité, cela ne fait qu’illustrer un point sur Wikipédia : c’est ouvert et assez transparent, les discussions entre les éditeurs étant à la disposition de quelqu’un comme Castle pour se plaindre, ce qu’il fait en citant un exemple bizarre, affirmant que l’entrée de Wikipédia pour Jack Kevorkian est plus neutre que celle de son patron, avec des références plus positives que celle du Dr Chopra.

Gary Null contre Wikipédia sur Deepak Chopra

Il n’y a pas que Castle, dont la défense du Dr Chopra est compréhensible étant donné qu’il travaille pour lui. D’autres qui partagent le point de vue de Chopra sur la médecine et sa croyance en la médecine alternative ont également pris la défense de Chopra. En particulier, Gary Null (dont nous avons déjà parlé) est encore plus bruyant dans son attaque contre Wikipédia, en ayant fait un thème commun dans son émission et ses écrits au cours des derniers mois. En fait, au cours des deux derniers mois, il a publié deux articles sur le traitement de Deepak Chopra par Wikipédia, “Wikipedia Skeptics’ Crucifixion of Deepak Chopra” et “Why Does Wikipedia Want to Destroy Deepak Chopra?” Un thème commun à ces articles est que Wikipédia est dominé par de mauvais sceptiques qui détestent Deepak Chopra et ne veulent rien de plus que d’utiliser Wikipédia pour le salir. (“Crucifixion” ? C’est une belle hyperbole, car avoir une entrée Wikipédia peu flatteuse, c’est comme être cloué sur une croix.) Bien sûr, il blâme les athées :

Les sceptiques modernes qui dominent le contenu de Wikipédia sur la médecine non conventionnelle, la science du corps-esprit et la parapsychologie ont une tolérance zéro pour les théories qui soupçonnent que l’esprit peut influencer directement la santé et traiter certaines maladies. En fait, les théories selon nécessitant la conscience humaine, qui sous-tendent nos expériences subjectives du monde, peuvent être non localisées, ou indépendantes et non désignées à la chimie du cerveau, sont un anathème selon la vision scientifique matérialiste de la réalité de Skeptic . Bien que la religion du scientisme ait moins de cent ans et maintenant alimentée par l’émergence soit du nouvel athéisme au cours des deux dernières décennies, ce que nous appelons aujourd’hui la médecine corps-esprit remonte au moins au premier millénaire avant notre ère , sinon plus tôt. En Orient, les techniques méditatives pour explorer la nature de la conscience ont été une expérience scientifique de 3 000 ans. Ses résultats ont été reproduits d’innombrables fois parmi ses praticiens au cours des siècles et les résultats sont presque toujours les mêmes pour ceux qui sont les plus accomplis dans ces pratiques psycho-somatiques et psycho-spirituelles. Le simple fait est que la science moderne en sait beaucoup plus sur les atomes, les électrons et le Big Bang que sur l’esprit et la conscience humaine. Chaque nouvelle découverte dans les neurosciences ouvre de nouvelles questions. L’opinion réduite, adoptée par les sceptiques et Jimmy Wales de Wikipédia, suggère que l’esprit et la conscience ne sont rien de plus que les décharges de neurones et les sécrétions de neurotransmetteurs qui se déroulent toutes dans le cerveau ; pourtant, les neurosciences n’ont aucun moyen d’expliquer l’expérience subjective elle-même. En fait, le scepticisme, et la nouvelle religion laïque du scientisme en général, ont été tellement habitués à observer et à mesurer uniquement la réalité objective, cette expérience subjective, qui donne lieu à l’intuition, à la précognition, au discernement, à la compréhension des phénomènes pour découvrir le sens, et la capacité de l’esprit conscient à se diriger et à se concentrer sur lui-même afin d’affecter les processus biologiques du corps est ignorée comme des illusions et des absurdités.

Ce sont, bien sûr, le même genre d’arguments que Chopra utilise, en particulier, la partie sur le fait qu’il “doit y avoir plus” que le cerveau responsable de la conscience. C’est essentiellement le dualisme cartésien corps-esprit, la croyance que l’esprit est immatériel et ne fait pas partie du corps. Notre propre Steve Novella a expliqué à plusieurs reprises pourquoi la science ne soutient pas le concept de dualisme comme explication de la conscience. Tout cela est essentiellement un appel à l’ignorance, dans lequel Null soutient essentiellement que, parce que les neurosciences ne peuvent pas tout expliquer sur la conscience et l’expérience subjective (encore) et que nous avons soi-disant des milliers d’années d’expérience avec la «médecine corps-esprit» et la méditation, Chopra le woo quantique qu’il use pour expliquer la conscience ne doit pas être rejetée comme pseudoscientifique. C’est, bien sûr, un argument intellectuellement paresseux basé sur une erreur logique.

Dans son autre article, Null me mentionne même (ainsi que certaines personnes familières) par mon nom :

Un exemple flagrant est le Dr David Gorski, un éminent sceptique, co-fondateur du blog Science-Based Medicine soutenu par les sceptiques et un saint parmi les sceptiques de la guérilla. Pendant plus d’une décennie, Gorski a montré une vendetta personnelle contre Chopra et écrit constamment des essais féroces contre son rôle de figure internationale de premier plan dans le domaine de la médecine alternative. Nos propres enquêtes à travers un éventail de sources ont fourni des preuves réalisables du début de carrière de Gorski dans le venin des blogs contre la médecine non conventionnelle, y compris l’édition anonyme sur Wikipedia. Finalement, il a obtenu le statut d’administrateur avant de partir pour se concentrer sur d’autres efforts de propagande sceptique, qui continueront tous à fournir du fourrage aux sceptiques de la guérilla et à d’autres éditeurs biaisés de Wikipédia.

Gorski est un ardent défenseur du paradigme oncogène de la cause du cancer et des traitements médicaux conventionnels du cancer. Notamment, ni Gorski ni Wikipédia ne mentionnent que Chopra accepte le rôle de la valorisation dans la lutte contre le cancer. Cependant, dans le même temps, Chopra plaide fortement pour que les traitements conventionnels soient intégrés à des régimes alternatifs de renforcement immunitaire et de réduction du stress, y compris la méditation et le yoga, le passage à une alimentation saine, des suppléments, des thérapies traditionnelles telles que la médecine ayurvédique et chinoise, etc. est la définition même de la médecine complémentaire et intégrative désormais soutenue par les agences fédérales de santé et un nombre croissant d’écoles de médecine qui incluent des cours de médecine alternative dans leurs programmes. Les sceptiques, quant à eux, s’opposent à toute forme de syncrétisme entre la médecine à base pharmaceutique et les traitements alternatifs naturels, qu’ils présentent faussement comme une menace pour la santé publique. Pourtant, la théorie des oncogènes, sur ses propres bases, ne fournit plus une explication réaliste de la mutation génique ; de plus en plus de scientifiques s’accordent sur le rôle des facteurs environnementaux exogènes – tels que l’exposition aux produits chimiques toxiques et aux radiations, une mauvaise alimentation, le stress chronique, etc. Même Gorski a accepté le changement récent de reconsidérer une théorie proposée pour la première fois par le Dr Otto Warburg selon laquelle le cancer est constitutif d’un trouble métabolique.

Pour ceux qui ne connaissent peut-être pas Guerilla Skeptics on Wikipedia (GSoW), il s’agit d’un groupe fondé par Susan Gerbic qui se consacre à s’assurer que les entrées de Wikipedia sur des sujets liés au scepticisme et à la la science est fondée sur la science et les preuves. En tant que tel, c’est essentiel un épouvantail majeur pour des gens comme Chopra et Null. Quant à savoir si je suis un “saint patron” de GSoW, je n’en ai aucune idée. Heck, je ne suis même pas sûr d’être un sceptique si important. En tout état de cause, je m’oppose évidemment à “l’intégration” de la pseudoscience et du charlatanisme dans la médecine sous la forme de la spécialité de “médecine intégrative” ou de “santé intégrative”. (Si je ne le faisais pas, je ne serais pas l’éditeur de ce blog.) C’est bien sûr la raison pour laquelle je m’oppose à des gens comme le Dr Chopra et M. Null, et je me fiche que “les agences fédérales de santé et un nombre croissant d’écoles de médecine qui incluent des cours de médecine alternative dans leurs programmes. En fait, frappe ça. Je m’en préoccupe. Je suis très alarmé par l’adoption du charlatanisme et de la pseudoscience par le gouvernement fédéral et tant de centres médicaux universitaires sous la forme de “médecine intégrative”. En fait, j’ai écrit plus de fois que je ne m’en souvienne pourquoi je considère cette infiltration de la pseudoscience dans la médecine comme une menace pour la médecine. C’est un thème récurrent sur ce blog même, et pas seulement dans les articles de blog que j’ai rédigés. Chaque habitué de SBM a écrit sur ce sujet à un moment ou à un autre.

Ce qui m’amuse particulièrement, c’est un autre argument dans le même article. Les lecteurs de longue date de ce blog se souviendront peut-être que j’ai évoqué la décision d’Angelina Jolie de subir une mastectomie régulière parce qu’elle était porteuse d’une mutation BRCA1, ce qui l’exposait à un risque élevé de développer un cancer du sein et/ou de l’ovaire, dans le contexte de la diatribe de Sayer Ji sur la façon dont elle n’aurait pas dû faire ça et son déni de la génétique comme cause du cancer. Fondamentalement, j’ai souligné que la décision de Jolie était rationnelle et défendable sur la base de ce que nous savons des mutations BRCA1 et du risque de cancer du sein.

Pas à M. Null :

C’est un argument encore plus ridicule que les autres arguments de M. Null. Dans mes messages originaux, je n’ai rien dit concernant l’agressivité des cancers du sein associés à BRCA1, seulement que certaines mutations BRCA1 sont associées à un risque très élevé de développer un cancer du sein, ce qu’elles sont indéniablement. M. Null brûle un homme de paille si gros que je suis sûr que le feu peut être vu par l’équipage de la Station spatiale internationale, tout en démontrant une seule mutation BRCA1 qui pourrait être associée à un risque plus faible de cancer du sein . (J’ai aussi cherché dans PubMed et je n’ai pas trouvé l’article auquel M. Null faisait référence.) Disons-le simplement de cette façon. Les connaissances de M. Null sur le cancer et la génétique ne m’impressionnent pas. Voici un indice. Il existe des dizaines et des dizaines de variantes connues de BRCA1. La plupart sont de signification inconnue. Certains augmenteront probablement le risque à vie de cancer du sein et de l’ovaire.